Comprendre les réalités économiques derrière l'énergie éolienne et solaire

L'une des principales raisons de la croissance de l'utilisation des énergies renouvelables est le fait que si une personne les regarde de manière suffisamment étroite, par exemple en utilisant un modèle, l'éolien et le solaire semblent utiles. Ils ne brûlent pas de combustibles fossiles, il semble donc qu'ils pourraient être utiles à l'environnement.

En analysant la situation, je suis arrivé à la conclusion que la modélisation énergétique passe à côté de points importants. Je crois que les signaux de rentabilité sont beaucoup plus importants. Dans cet article, je discute de certains problèmes associés.

Dans les sections [1] à [4], j'examine certaines questions que les modélisateurs énergétiques en général, y compris les économistes, ont tendance à manquer lors de l'évaluation à la fois de l'énergie fossile et des énergies renouvelables, y compris l'éolien et le solaire.Le principal problème dans ces sections est le lien entre les prix élevés de l'énergie et la nécessité d'augmenter la dette publique.Pour empêcher la poursuite de la spirale ascendante de la dette publique, tout remplacement des combustibles fossiles doit également être très bon marché - peut-être aussi bon marché que le pétrole l'était avant 1970.En fait, la véritable limite à l'extraction de combustibles fossiles et à la construction de nouvelles éoliennes et de nouveaux panneaux solaires pourrait être la dette publique qui devient ingérable en période d'inflation.

Dans la section [5], j'essaie d'expliquer une des raisons pour lesquelles les indications publiées sur le rendement énergétique des investissements énergétiques (EROEI) donnent une impression trop favorable de la valeur de l'ajout d'une énorme quantité d'énergie renouvelable au réseau électrique. Le problème fondamental est que les calculs n'ont pas été mis en place à cette fin.Ces modèles ont été mis en place pour évaluer l'efficacité de la production d'une petite quantité d'énergie éolienne ou solaire, sans tenir compte des problèmes plus larges.Si ces questions plus larges étaient incluses, les indications EROEI seraient beaucoup plus faibles (moins favorables).

L'un des problèmes plus larges omis est le fait que la production électrique des éoliennes et des panneaux solaires ne correspond pas bien aux besoins temporels de la société, ce qui entraîne la nécessité d'une grande quantité d'énergie de stockage. Une autre question omise est l'énorme quantité de produits énergétiques et d'autres matériaux nécessaires pour effectuer une transition vers une économie essentiellement électrique. Il est facile de voir que les deux problèmes omis ajouteraient une énorme quantité de coûts énergétiques et d'autres coûts, si une transition majeure était effectuée. De plus, l'éolien et le solaire se sont jusqu'à présent bien entendus en utilisant des subventions cachées du système énergétique des combustibles fossiles, y compris la subvention d'être autorisé à passer en premier sur le réseau électrique. Les calculs de l'EROEI ne permettent pas d'évaluer le montant de cette subvention cachée.

Dans la section [6], je signale le véritable indicateur de la faisabilité des énergies renouvelables.Si la production d'électricité à partir de l'énergie éolienne et solaire est vraiment utile à l'économie, elle générera beaucoup de revenus imposables. Ils n'auront pas besoin de la subvention d'aller en premier, ou de toute autre subvention. Cela ne décrit pas le vent ou le solaire d'aujourd'hui.

Dans les sections [7] et [8],J'explique certaines des raisons pour lesquelles les calculs EROEI pour l'éolien et le solaire ont tendance à être faussement favorables, même en dehors de problèmes plus larges.

[1] L'économie est très pauvre en pétrole peu coûteux à extraire. L'économie semble exiger beaucoup plus de dette publique lorsque les prix de l'énergie sont élevés. Les modèles de production d'énergies renouvelables doivent prendre en compte cette problématique, même si toute substitution au pétrole est très indirecte.

Je considère le problème de la hausse des prix de l'énergie pour une économie comme un citoyen confronté à une augmentation des prix des aliments. Le citoyen tentera d'équilibrer son budget en ajoutant plus de dettes, du moins jusqu'à ce que ses cartes de crédit soient épuisées. C'est pourquoi il faut s'attendre à voir augmenter la dette publique lorsque les prix du pétrole sont élevés ; le pétrole et les autres combustibles fossiles sont aussi essentiels à l'économie que la nourriture l'est aux humains.

La figure 1 montre que la plupart des déficits de financement du gouvernement américain se sont produits lorsque les prix du pétrole étaient supérieurs à 20 dollars le baril, en prix corrigés de l'inflation. Pour la période de 15 ans allant de 2008 à 2022, les dépenses du gouvernement américain étaient supérieures de 26 % à ses recettes.

La figure 2 montre un graphique de référence des prix annuels moyens du pétrole, corrigés de l'inflation.

La raison pour laquelle les prix du pétrole ont tendance à être élevés maintenant est que le pétrole peu coûteux à extraire a été extrait en grande partie. Ce qui reste, c'est du pétrole cher à extraire. Les prix bas des années entourant 1998 reflétaient une inadéquation entre l'offre et la demande après la crise économique asiatique de 1997. La crise a freiné la demande en même temps que la production augmentait en Irak, au Venezuela, au Canada et au Mexique.

[2] Les économistes ont tendance à supposer que les pénuries de pétrole entraîneront des prix des combustibles fossiles beaucoup plus élevés, rendant ainsi les énergies renouvelables peu coûteuses en comparaison. L'une des raisons pour lesquelles cela ne se produit pas est liée à l'accumulation de la dette, illustrée à la figure 1, lorsque les prix du pétrole sont élevés.

La section [1] montre que des prix élevés du pétrole semblent être associés à des déficits publics. Un substitut coûteux du pétrole aurait presque certainement un problème similaire. Cette dette publique a tendance à s'accumuler et, à un moment donné, devient presque ingérable.

Un problème majeur survient lorsqu'il y a une vague d'inflation. Les banques centrales trouvent un besoin d'augmenter les taux d'intérêt, en partie pour garder les prêteurs intéressés à prêter dans une économie inflationniste et en partie pour essayer de ralentir le taux d'inflation. En fait, les États-Unis sont actuellement mis à l'épreuve par une telle accumulation de dettes et une augmentation des taux d'intérêt, à partir de janvier 2022 environ (graphique 3).

Des taux d'intérêt plus élevés ont tendance à ralentir l'économie. En partie, l'économie ralentit parce que le coût d'emprunt augmente. En conséquence, les entreprises sont moins susceptibles de se développer et les futurs propriétaires d'automobiles sont susceptibles de reporter de nouveaux achats en raison des paiements mensuels plus élevés. L'immobilier commercial peut également être affecté par la hausse des taux d'intérêt si les propriétaires d'immeubles ne parviennent pas à augmenter les loyers assez rapidement pour faire face à des taux d'intérêt plus élevés sur les hypothèques et à des coûts plus élevés d'autres types.

[3] On ne sait pas exactement de quelle manière l'économie pourrait se contracter, en réponse à des taux d'intérêt plus élevés. Certaines façons dont l'économie pourrait se contracter mettraient fin rapidement à la fois à l'extraction de combustibles fossiles et à la fabrication d'énergies renouvelables. Cela ne se reflète pas dans les modèles.

Si l'économie se contracte, un résultat possible est une récession avec des prix du pétrole plus bas. Cela ne résout manifestement pas le problème du coût inacceptable de l'électricité éolienne et solaire, en particulier lorsque le coût de toutes les batteries et des lignes de transmission supplémentaires est inclus. Dans un certain sens, le prix doit être équivalent à un prix du pétrole de 20 dollars le baril, ou moins, pour arrêter l'énorme spirale ascendante de la dette.

Une autre possibilité, plutôt que l'économie américaine dans son ensemble se contracte, est que le gouvernement américain se contracte de manière disproportionnée ; peut-être renverra-t-il de nombreux programmes aux États. Dans un tel scénario, il y aura probablement moins, plutôt que plus, de financement pour les énergies renouvelables. Je comprends que les républicains du Texas sont déjà mécontents du niveau élevé de production éolienne et solaire qui y est utilisé.

Une troisième possibilité est l'hyperinflation, alors que le gouvernement essaie d'ajouter plus d'argent pour empêcher l'ensemble du système, en particulier les banques et les régimes de retraite, d'échouer. Même avec l'hyperinflation, les énergies renouvelables ne présentent aucun avantage particulier.

Une quatrième possibilité est la perturbation des relations commerciales entre les États-Unis et d'autres pays. Cela pourrait même être lié à une nouvelle guerre mondiale. Les énergies renouvelables dépendent des lignes d'approvisionnement mondiales, tout comme les combustibles fossiles d'aujourd'hui. La construction et l'entretien du réseau électrique nécessitent également des lignes d'approvisionnement mondiales. Lorsque ces lignes d'approvisionnement se rompent, toutes les parties du système seront difficiles à entretenir ; les infrastructures de remplacement après les tempêtes deviendront problématiques. Les énergies renouvelables peuvent ne pas durer plus longtemps que les combustibles fossiles.

[4] Les économistes ont tendance à passer à côté du fait que les prix du pétrole, et les prix de l'énergie en général, doivent être à la fois suffisamment élevés pour que le producteur réalise un profit et suffisamment bas pour que les consommateurs puissent s'offrir des produits finis fabriqués avec les produits énergétiques. Ce bras de fer à double sens tend à maintenir les prix du pétrole plus bas que la plupart des économistes ne s'y attendraient et limite indirectement la quantité totale de pétrole pouvant être extraite.

La figure [2] montre que, sur une base annuelle moyenne, les prix du pétrole Brent corrigés de l'inflation n'ont dépassé que 120 dollars le baril au cours des années 2011, 2012 et 2013. Sur une base annuelle, les prix du pétrole n'ont pas dépassé ce niveau depuis lors. Pendant un certain temps, les prévisions de prix du pétrole aussi élevés que 300 dollars le baril en dollars américains de 2014 ont été présentées comme une possibilité extérieure (figure 4).

Avec près d'une autre décennie d'expérience, il est devenu clair que les prix élevés du pétrole ne « collent » pas très bien. L'économie glisse alors vers la récession, ou un autre événement défavorable se produit, faisant redescendre les prix du pétrole. Les prix maximaux relativement bas des combustibles fossiles tendent à mettre fin à l'extraction des combustibles fossiles beaucoup plus tôt que ne le suggèrent la plupart des analyses des quantités de ressources disponibles.

L'OPEP+ a tendance à réduire l'offre car elle trouve les prix trop bas. Les foreurs américains de pétrole provenant de formations de schiste (pétrole étanche dans la figure 4) ont réduit le nombre d'appareils de forage parce que les prix du pétrole ne sont pas assez élevés pour justifier davantage d'investissements. Les politiciens savent que les électeurs n'aiment pas l'inflation, ils prennent donc des mesures pour maintenir les prix des combustibles fossiles. Toutes ces approches tendent à maintenir les prix du pétrole bas et à plafonner indirectement la production.

[5] Les analyses EROEI (Energy Return on Energy Invested) n'ont pas été conçues pour analyser la situation d'une mise à l'échelle massive de l'éolien et du solaire, comme certains l'envisagent actuellement. S'ils sont utilisés à cette fin, ils offrent une perspective beaucoup trop optimiste pour les énergies renouvelables.

Le calcul EROEI compare la production d'énergie d'un système à l'apport d'énergie du système. Un ratio élevé est bon ; un faible ratio tend à être un problème. Comme je l'ai noté dans l'introduction, les EROEI publiés pour l'éolien et le solaire sont préparés comme s'ils ne devaient représenter qu'une très petite partie de la production d'électricité. Il est supposé que d'autres types de production peuvent essentiellement fournir des services d'équilibrage gratuits pour l'éolien et le solaire, même si cela affectera négativement leur propre rentabilité.

Un article de synthèse récent de Murphy et al. semble indiquer que l'éolien et le solaire ont des EROEI favorables par rapport à ceux du charbon et du gaz naturel, au point d'utilisation. Je ne pense pas que ces EROEI favorables signifient vraiment grand-chose en ce qui concerne la faisabilité de la mise à l'échelle des énergies renouvelables, pour plusieurs raisons :

[a] Le système de tarification généralement utilisé pour l'électricité éolienne et solaire tend à évincer les autres formes de production d'électricité. Dans la plupart des endroits où l'éolien et le solaire sont utilisés, la production d'énergie éolienne et solaire est prioritaire sur le réseau, ce qui fausse les prix de gros payés aux autres fournisseurs. Lorsque de grandes quantités d'énergie éolienne ou solaire sont disponibles, la production éolienne et solaire est payée au prix de gros normal de l'électricité, tandis que les autres fournisseurs d'électricité reçoivent des prix de gros très bas ou négatifs. Ces prix bas obligent les autres fournisseurs à réduire leur production, ce qui les empêche d'obtenir un retour adéquat sur leurs investissements.

Cette approche est injuste envers les autres fournisseurs d'électricité. C'est particulièrement injuste pour le nucléaire car la plupart de ses coûts sont fixes. De plus, la plupart des centrales ne peuvent pas facilement augmenter et diminuer la production d'électricité. Une centrale nucléaire récemment ouverte en Finlande (qui avait 14 ans de retard sur le plan d'ouverture) connaît déjà des problèmes de tarifs de gros négatifs de l'électricité et, de ce fait, réduit sa production d'électricité.

Les données historiques montrent que la contribution combinée de l'éolien, du solaire et du nucléaire n'augmente pas nécessairement la façon dont une personne pourrait s'y attendre si l'éolien et le solaire ajoutent vraiment à la production d'électricité. En Europe, en particulier, la disponibilité de l'éolien et du solaire semble être utilisée comme excuse pour fermer les centrales nucléaires. Avec le système de tarification utilisé, les centrales produisant de l'énergie nucléaire ont tendance à perdre de l'argent, ce qui encourage les propriétaires des centrales à les fermer.

Les États-Unis ont fourni des subventions à leurs centrales nucléaires pour empêcher leur fermeture. Lorsqu'une forme d'électricité obtient une subvention, même la subvention d'aller en premier, d'autres formes d'électricité semblent avoir besoin d'une subvention pour être compétitives.

[b] Petite part de l'approvisionnement énergétique. Sur la base de la figure 5, le total de l'électricité éolienne, solaire et nucléaire ne fournit qu'environ 6,1 % de l'approvisionnement énergétique total mondial. Un graphique de l'AIE sur la consommation mondiale d'énergie (Figure 6) ne montre même pas l'électricité éolienne et solaire séparément. Au lieu de cela, ils font partie de la fine ligne orange "Autre" en haut du graphique ; le nucléaire est la ligne vert foncé au-dessus du gaz naturel.

Compte tenu de la part infime de l'éolien et du solaire aujourd'hui, les augmenter, ou ces carburants plus quelques autres, pour remplacer tous les autres approvisionnements énergétiques semble être un effort incroyablement important. Si l'économie est, en fait, un peu comme un être humain en ce sens qu'elle ne peut pas réduire considérablement la consommation d'énergie sans s'effondrer, réduire drastiquement la quantité d'énergie consommée par l'économie mondiale n'est pas une option si nous nous attendons à avoir une économie à distance comme l'économie d'aujourd'hui.

[c] L'agriculture d'aujourd'hui nécessite l'utilisation du pétrole. Transformer l'agriculture en une opération électrique serait une entreprise énorme. Les machines agricoles d'aujourd'hui fonctionnent principalement au diesel. La nourriture est transportée au marché dans des camions, des bateaux et des avions à moteur à pétrole. Les herbicides et pesticides utilisés en agriculture sont des produits à base d'huile. Il n'y a pas de moyen facile de convertir le système énergétique utilisé pour la production et la distribution des aliments du pétrole à l'électricité.

Au minimum, l'ensemble du système de production alimentaire devrait être modélisé. Quelles inventions seraient nécessaires pour rendre un tel changement possible ? Quels matériaux seraient nécessaires pour la transformation? D'où proviendraient tous ces matériaux ? Combien de dettes seraient nécessaires pour financer cette transformation ?

La seule chose que le calcul EROEI pourrait prétendre est quesiun tel système pourrait être mis en place, la quantité de combustibles fossiles utilisée pour faire fonctionner le systèmepourrait être faible. La complexité écrasante de la transformation nécessaire n'a pas été modélisée, de sorte que son coût énergétique est omis du calcul EROEI. C'est l'une des raisons pour lesquelles les EROEI calculés sont faussement optimistes.

[d] Les calculs EROEI n'incluent aucune consommation d'énergie liée au stockage de l'électricité jusqu'à ce qu'elle soit nécessaire. L'énergie solaire est plus disponible pendant l'été. Ainsi, l'utilisation la plus proche de l'électricité solaire est l'alimentation des climatiseurs en été. Même dans cette application, plusieurs heures de stockage de la batterie sont nécessaires pour que le système fonctionne correctement, car les climatiseurs continuent de fonctionner après le coucher du soleil. De plus, les personnes qui rentrent du travail doivent préparer le dîner pour leur famille, ce qui nécessite de l'électricité. Les coûts énergétiques liés au stockage de l'électricité ne sont pas reflétés dans les EROEI présentés dans les résumés publiés tels que ceux de l'analyse de Murphy.

Un besoin beaucoup plus important que la climatisation est le besoin d'énergie thermique en hiver pour chauffer les maisons et les bureaux. Ni le vent ni le solaire ne peuvent fournir de l'électricité lorsqu'il fait froid dehors. Une solution de contournement serait de sur-construire considérablement le système, de sorte qu'il y aurait de meilleures chances que la source renouvelable produise suffisamment d'électricité en cas de besoin. L'ajout de plusieurs jours de stockage via des batteries serait également utile. Une approche alternative consisterait à stocker l'électricité excédentaire indirectement, en l'utilisant pour produire un liquide tel que l'hydrogène ou le méthanol. Là encore, tout cela devient complexe. Il doit être essayé à petite échelle et le coût réel du système complet doit être déterminé.

La nécessité de surdimensionner le système et la nécessité de fournir du stockage sont exclues des calculs EROEI. Ce sont encore d'autres façons dont les calculs EROEI fournissent une vision trop optimiste de la valeur de l'éolien et du solaire.

[e] Voyage longue distance. Nous utilisons des produits pétroliers pour le transport longue distance par bateau, avion, camion et train. Si des changements doivent être apportés pour utiliser l'électricité ou une sorte de "carburants verts", c'est un autre domaine où l'ensemble du changement devrait être cartographié pour la faisabilité, y compris les inventions nécessaires, les matériaux nécessaires et la dette que ce changement entraînerait. Quel délai serait nécessaire ? Y aurait-il une possibilité de réaliser la transformation d'ici 2050 ? J'en doute.

La conversion de tous les transports en énergie verte ressemble beaucoup à la conversion nécessaire du système alimentaire du pétrole à l'électricité, discutée dans [5c], ci-dessus. Une complexité énorme est impliquée, mais le coût énergétique de cette complexité supplémentaire a été exclu des calculs EROEI. Cela ajoute encore à la nature trompeuse des indications EROEI pour les énergies renouvelables.

[f] Un système dual est probablement nécessaire. Même s'il est logique d'augmenter l'éolien et le solaire, il y aura toujours un besoin pour de nombreux produits qui sont aujourd'hui fabriqués avec des combustibles fossiles. Les combustibles fossiles sont utilisés pour le pavage des routes et pour la lubrification des machines. Les herbicides, les insecticides et les produits pharmaceutiques sont souvent fabriqués à partir de combustibles fossiles. Le gaz naturel est souvent utilisé pour fabriquer des engrais ammoniaqués. Les tissus et les matériaux de construction sont souvent fabriqués à partir de combustibles fossiles.

Ainsi, il est presque certain qu'un système dual serait nécessaire, englobant à la fois les combustibles fossiles et l'électricité. Il est probable qu'il y ait des inefficacités dans un tel système dual. Si les énergies renouvelables intermittentes telles que l'éolien et le solaire doivent constituer une part importante de l'économie, cette inefficacité doit faire partie de tout modèle et doit être reflétée dans les calculs EROEI.

[g]Les appareils "renouvelables" ne sont pas eux-mêmes recyclables. Au lieu de cela, ils présentent un problème d'élimination des déchets. Les panneaux solaires présentent notamment un problème de déchets toxiques. Sans beaucoup de recyclage, il existe un besoin à long terme d'extraction et de transport de nombreux types de minéraux dans le monde. Ces problèmes ne sont pas pris en compte dans la modélisation.

[6] Si les énergies renouvelables doivent être vraiment utiles au système, elles doivent être si rentables que leurs bénéfices puissent être imposés à un taux élevé. En outre, des fonds suffisants devraient être laissés pour le réinvestissement. Le fait que cela ne se produise pas est un signe que les énergies renouvelables ne sont pas vraiment utiles à l'économie.

Certaines personnes parlent de la nécessité d'un « excédent d'énergie » provenant de sources d'énergie pour alimenter une économie. Je relie ce surplus d'énergie à la capacité de n'importe quelle source d'énergie à générer des revenus qui peuvent être imposés à un taux assez élevé. En fait, j'ai donné une conférence à l'International Society for Biophysical Economics le 7 septembre 2021, intitulée, To Be Sustainable, Green Energy Must Generate Adequate Taxable Revenue.

Le besoin d'énergie excédentaire pouvant être transférée au gouvernement est étroitement lié au problème de la dette qui survient lorsque les prix du pétrole sont supérieurs à environ 20 dollars le baril que j'ai noté dans la section [1] de cet article. L'énergie renouvelable doit être vraiment peu coûteuse, avec tout le stockage inclus, pour être utile à l'économie. Il doit être abordable pour les citoyens, sans subventions. La structure des coûts doit être telle que l'énergie renouvelable génère tellement de bénéfices qu'elle puisse payer des impôts élevés. Il est malheureusement clair que les énergies renouvelables d'aujourd'hui sont trop chères pour l'économie américaine.

[7] Dans l'économie réelle, l'économie se construit par petits morceaux, à mesure que de nouvelles approches s'avèrent rentables et que tous les composants nécessaires s'avèrent disponibles. Les modèles EROEI raccourcissent ce processus, mais ils peuvent facilement induire en erreur.

Le concept de retour énergétique sur énergie investie est utilisé depuis de nombreuses années dans le domaine de la biologie. Par exemple, nous pouvons comparer l'énergie qu'un poisson tire de la nourriture qu'il mange à l'énergie qu'il dépense en nageant pour se procurer cette nourriture. Le poisson doit obtenir une valeur énergétique suffisante de la nourriture qu'il mange pour pouvoir couvrir l'énergie dépensée pour nager, plus une marge pour d'autres fonctions corporelles, y compris la reproduction.

Le professeur Charles Hall (et peut-être d'autres) a adapté ce concept pour l'utiliser en comparant différentes techniques "d'extraction" d'énergie (au sens large). Des chercheurs plus récents ont tenté d'étendre le calcul pour inclure les coûts énergétiques de livraison à l'utilisateur.

L'adaptation du concept biologique d'EROEI aux différents processus associés à l'extraction d'énergie fonctionne à certains égards mais pas à d'autres. L'adaptation fonctionne clairement comme un outil pour enseigner les rendements décroissants. Il donne des informations raisonnables pour comparer des puits de pétrole entre eux, ou des panneaux solaires à d'autres panneaux solaires. Mais je ne pense pas que les comparaisons EROEI entre les types d'énergie fonctionnent bien du tout.

L'un des problèmes est qu'il existe d'énormes différences dans les prix de vente des différents types d'énergie. Celles-ci sont ignorées dans les calculs EROEI, ce qui rend possible l'utilisation d'un type d'énergie à prix élevé (comme le pétrole) pour produire un type de production de faible valeur (électricité intermittente provenant d'éoliennes ou de panneaux solaires). Si des calculs de rentabilité étaient faits à la place, sans mandats ni subventions (y compris la subvention d'aller en premier), la mesure dans laquelle il y a un rendement favorable deviendrait claire.

Un autre problème est que l'intermittence du vent et du soleil ajoute des coûts énormes au système, mais ceux-ci sont ignorés dans les calculs EROEI. (La situation est un peu comme si les travailleurs arrivaient et partaient selon leurs propres horaires, plutôt que de travailler pendant l'horaire que l'employeur préfère.) Dans les calculs EROEI, l'hypothèse généralement faite est que le système de combustibles fossiles fournira des services d'équilibrage gratuits en exploitant leurs systèmes de production d'électricité de manière inefficace. En fait, c'est l'hypothèse formulée dans l'article de Murphy cité précédemment.

Une analyse de Graham Palmer donne un aperçu du coût énergétique élevé de l'ajout d'une batterie de secours (Figure 7).

Dans la figure 7, Palmer montre le modèle d'investissement énergétique et de récupération d'énergie pour une maison particulière hors réseau en Australie qui utilise des panneaux solaires et une batterie de secours. Son graphique en zigzag reflète deux impacts compensatoires :

(a) Des investissements énergétiques ont été nécessaires au départ, tant pour les panneaux solaires que pour le premier jeu de batteries. Les panneaux solaires de cette analyse durent 30 ans, mais les batteries ne durent que 7,5 ans. De ce fait, il faut investir dans de nouvelles batteries, trois fois supplémentaires sur la période.

(b) Les panneaux solaires ne rentabilisent que progressivement.

Palmer constate que le système serait dans un état de déficit énergétique (en ne considérant que l'énergie sortante par rapport à l'énergie entrante) pendant 20 ans. Au bout de 30 ans, le système combiné ne restituerait que 1,3 fois plus d'énergie que l'énergie investie dans le système. Il s'agit d'un retour sur investissement incroyablement faible ! Les passionnés d'EROEI recherchent généralement un retour sur investissement de 10 ou plus. Les panneaux solaires dans l'analyse étaient proches de ce niveau cible, à 9,4. Mais l'énergie nécessaire à la batterie de secours a ramené l'EROEI à 1,3.

L'analyse de Palmer souligne une autre difficulté avec l'éolien et le solaire : le retour sur investissement de l'énergie est terriblement lent. Si nous brûlons des combustibles fossiles, l'économie en profite immédiatement. Si nous fabriquons des éoliennes ou des panneaux solaires, il y a une période beaucoup plus longue de quelque chose qu'on pourrait appeler "l'endettement énergétique". Les calculs EROEI ignorent commodément les frais d'intérêt, ce qui rend encore une fois la situation meilleure qu'elle ne l'est réellement. L'accumulation de dettes est également ignorée.

Ainsi, même sans la question de la mise à l'échelle des énergies renouvelables si nous voulons faire une transition vers un système énergétique plus axé sur l'électricité, les calculs EROEI sont mis en place de manière à rendre les énergies renouvelables intermittentes beaucoup plus réalisables qu'elles ne le sont réellement. La "période de récupération d'énergie" est une autre mesure similaire, avec des biais similaires.

Le fait que ces mesures soient trompeuses est difficile à voir. Les combustibles fossiles très bon marché remboursent leur coût plusieurs fois, en termes de gain sociétal, pratiquement immédiatement. Les éoliennes et les panneaux solaires dépendent de la générosité du système de combustibles fossiles pour obtenir un retour sur investissement, car l'électricité intermittente ne peut pas soutenir une économie comme celle d'aujourd'hui. Même dans ce cas, la récupération n'est disponible que sur une période de plusieurs années.

Je crains que la seule véritable façon d'analyser la faisabilité de l'augmentation de l'électricité à l'aide de l'éolien et du solaire soit d'examiner s'ils peuvent être extrêmement rentables, sans subventions. Si tel est le cas, ils peuvent être fortement taxés et mettre fin à notre problème de dette publique. Le fait que l'éolien et le solaire nécessitent des subventions et des mandats, année après année, devrait indiquer clairement qu'ils ne sont pas des solutions.

Par Gail Tverberg

Plus de lectures sur Oilprice.com :

Lire cet article sur OilPrice.com

Cette histoire est apparue à l'origine sur Oilprice.com